8 февраля 2025 года, суббота, Москва, 15:00 UTC.
«Как полюбил Меня Отец,
Так я вас полюбил.
Живите в Моей любви.
Если вы заповеди Мои исполняете,
Вы будете жить в Моей любви,
Как Я заповеди Отца Моего исполнил
И живу в Его любви» (Ио 15: 9-10).
Вновь я перевожу «мейнате» не как «пребывать», а как «жить в». Так поступают те переводчики, которые на украинском дают «Живіте ж у Моїй любові!», а на английском (тут даже преобладает) «Abide in my love». Не «пребывать», тем более, не «оставаться».
Своей разбивкой я хочу подчеркнуть, что «Живите в моей любви» — это фраза, которая не имеет «параллели». Она сама по себе.
Вот на что я не решаюсь, так это заменить «заповеди» на что-то более современное. В английском в основном архаичное, сугубо религиозное «командмент», лишь в одном переводе «команд».
В славянских языках «заповедь» слово исключительно из высокой, «религиозной» лексики, и это было бы просто катастрофа, если бы дальше не объяснялось, в чем, собственно6 состоит заповедь. Впрочем, это и стразу после мытья ног объяснялось: не нагибай, нагнись.
Выражение «в любви» появляется тут впервые. У Луки говорится — в синодальном переводе — что Иисус подростком «был в любви у Бога и человеков», в Деяниях — что апостолы «в любви у всего народа», но там «харин», а тут «агапе». Чем разница? Как между симпатией и поддержкой. Можно симпатизировать, но не помогать — хотя бы потому, что помощь и не требуется. А тут ой как требуется!
Кстати, когда любовь — эрос, тоже иногда не нужно помогать. Целоваться — да, веселиться — а как же, а помогать… Любовь=эрос это двое одна плоть, если помогать, то как одному человеку, а друг другу муж и жена не помогают, как аорта не помогает артерии.
Поскольку говорится это всё перед смертью, то «в любви» это вроде как «в танке», только наоборот. То есть, с нашей точки зрения, было бы отлично, если бы Отец послал Иисусу танк. В танке и на Голгофе можно жить!
А что Иисус имеет с Отца? Знаете, да то же, что с Матери.
Мария чем помогала распятому Сыну? Не падала в обморок, вопреки Рембрандту, который родную мать нарисовал у Креста. Стояла и стояла. Пребывала? А вот Мария там как раз жила именно в том смысле, какой тут. Она стояла и любила Иисуса, и Иисус умер внутри этой материнской любви, Он умер в доме, стены которого были из ужаса и отчаяния, но воздух был — живой жизнью, как у любого, кто так любит умирающего, что само умирание совершается в этой любви. Это не помогающая, не облегчающая смерти любовь, но любовь, делающая смерть не исчезновением жизни, а событием внутри жизни любящего.
7 февраля 2025 года, пятница, Москва, 15:00 UTC.
В XVI-XVII веках стало популярно сравнение духовного мира человека, психики с пространством. Стали рисовать карты продвижения к любви, к Богу, к дружбе. Прото-презентации, наглядные схемы, упрощающие самопознание. Потом это аукнулось в географии, когда на Луне появились «море Изобилия», «море Вечности», «озеро Счастья», «залив Славы», а в России – Благодать-гора, теперь гора Благодати.
Бердяев так назвал ту гору, о которой сказал Иисус, что вера может ее сдвинуть:
«Ведь всякая насильственная необходимость есть лишь призрак нашего безрелигиозного сердца и слабого сознания. А могли бы горы сдвинуть, гора государственной необходимости исчезла бы как мираж».
Свобода прежде всего надеется на Бога, видит Бога:
«Мы знаем "железную необходимость", во власти которой находятся все те, что пленились ложью и иллюзорностью этого мира. Неудивительно, если любой министр может апеллировать только к государственной необходимости и государственному насилию, сердцу его неведомы другие силы, сознание его темно».
Необходимость – второе название безнадёжности, отчаяния. ведущих к лишению других свободы и жизни ради сохранения своей свободы, своей жизни. Вот почему «сдвинуть гору» - результат не просто молитвы, а совместной молитвы, молитвы, когда двое или трое или более соединяются в надежде, а не в преклонении перед необходимостью.
Совершенно неожиданно у Бердяева 1907 года нашел великолепное объяснение трампизму – не только американскому, конечно. «Трампизм» и в путинизме, и в во всем том, что за неимением термина часто именуют «фашизмом», «расизмом» и т.п. Трампизм как то, что резко отличается от архаической, примитивной жестокости патриархального общества, жестокости рода и семьи, жестокости догосударственной.
«В деспотических государствах и в капиталистическом хозяйственном строе царит анархия, она неизменно скрывается под покровом внешнего насильственного порядка, так как всякое насильственное государство и всякий буржуазно-капиталистический строй основан на внутренней разобщенности и раздоре.
Этой анархии нужно положить предел, такая анархия есть рабство и насилие. И новейшее анархическое хулиганство целиком покоится на рабьих, насильнических инстинктах, веками выработанных государственным и экономическим гнетом, той внутренней анархией, которая скрывалась за внешним призрачным “порядком”, излюбленным консерваторами, религиозным омертвением человечества.
Анархизм не только не всегда основывается на анархии, хулиганстве и нигилизме, но даже для торжества правды анархизма прежде всего необходимо преодолеть анархию».
6 февраля 2025 года, четверг, Москва, 5:00 UTC.
Моя новая (четвертая) книга: "Заметочки, фразочки, шуточки". 202 стр. https://disk.yandex.ru/i/k5p1xeqPKEAGdQ.
— Либо у Трампа, либо у Путина очень изящное, хоть и садистское, чувство юмора, — сообщаю любимой женщине. – Об условиях мира легат Трампа сообщит на той неделе – и где? В Мюнхене!
— А надо бы в Нюрнберге, — мрачно ответила любимая.
В коммуникации есть абсолютно объективные критерии. Даже если вся коммуникация посвящена ложному объекту, в ней есть объективные критерии, ведь и ложному объекту можно соответствовать либо несоответствовать. Важна последовательность.
Если человек входит в кружок уфологов, он должен внутри этого кружка говорить о НЛО. Его идеи, поведение, реплики другими будут оцениваться в соответствие с отношением к НЛО, и он это заранее знает и с этим по умолчанию согласен. Оценивать НЛО с точки зрения кулинарии — признак некоторой шизоидности, как и оценивать политику Трампа в системе координат уфологов.
В общении христиан есть абсолютно объективные критерии, где объектом выступает вера в Бога (общее с иудаизмом и исламом) и в Сына Божия. Быть христианином и утверждать, что Иисус не существовал или не воскресал, означает отрицать ту систему координат, в которой человек только и может называться христианином.
В этом правда секуляризации, когда нехристиане отвергают насильственное принуждение их к диалогу внутри христианской системы координат, что практиковалось на протяжении 17 столетий.
Когда я говорю, что обряды, связанные с освящением стихий и лечением, в наши дни потеряли своё значение и могут терпеться лишь в качестве снисхождения к их носителям, я указываю на абсолютно объективный критерий: эти обряды создавались крестьянами и имеют смысл только для деревенского жителя. В городских условиях они превращаются рудименты, лишенные реального значения. Более того, даже и для крестьян они имели смысл только в условиях принудительно навязанного христианства, когда христианство было лишено собственно христианского содержания и христианская терминология была наклеена на языческое (магическое) мировоззрение.
Что до использования мною креста, подрясника, антиминса с мощами и т.п., то всё это, безусловно, условные и относительные знаки. Именно в условности их сила, именно относительность делает их практичными средствами проповеди Царства и жизни в Царстве. Потому что эта условность от того, что христиане между собою условились. Эта относительность от того, что между христианами есть отношения. Эти знаки – часть христианского словаря, как и слова «троица», «бог», «вечность» и т.п. При общении с неверующими я либо объясняю, в каком значении употребляю эти слова, либо подыскиваю им замену, но сами слова формируются и осмысленно внутри христианского общения.
Бог не объект, вера не объект, но общение верующих между собой есть вполне объективная коммуникативная реальность. Тут всегда возникает вопрос, одно ли содержание вкладывают те, кто общается, в свои слова. Иногда на этот вопрос легко дать ответ: если человек показывает на стакан с водой, затем на свой рот и произносит «дринк», можно с уверенностью предположить, что «дринк» означает либо «вода», либо «пить», либо даже «дай попить». В сфере веры, поэзии, искусства, науки, любви подобные процедуры взаимопроверки происходят постоянно, в фоновом режиме, хотя время от времени возможны и необходимы осознанные процедуры, проверяющие валидность имеющихся договоренностей и корректирующие их.
Почитание креста, ношение особой религиозной одежды, почитание мощей и т.п., — всё это условности, которые были не всегда. Только наивное (неграмотное) сознание полагает, что евангелист Лука писал иконы, глядя на Матерь Божию. Какие условности устарели, какие должны быть введены, какие можно потерпеть, хотя они устарели, не давая им, однако, агрессивно расползаться по сообществу, — всё это очень сложные вопросы, подлежащие обсуждению и решению. Один катехизатор говорит, что ношение платочка женщинами обязательно, другой говорит, что это опасное проявление мачизма, но его, однако, можно потерпеть в некоторых обстоятельствах, — это и есть коммуникация, диалог, в ходе которого принимаются те или иные решения.
5 февраля 2025 года, среда, Москва, 17:00 UTC.
«В том слава Моего Отца, что вы приносите много плода
И становитесь Моими учениками» (Ио 15:8)7
Тут опять проблема со временем. Настоящее, будущее, аорист такой, аорист сякой… Выручает, как это часто у Иоанна, повторение. В той же речи Спаситель скажет:
"Я прославил Тебя на земле, совершил дело, которое Ты поручил Мне исполнить» (17:4).
Тут, между прочим, прошедшее время формально неуместно, ведь «дело»-то впереди, Голгофа еще не произошла.
Очень изящный выход нашел еп. Кассиан Безобразов, переведя глагол в существительное: «В том слава Отца Моего, чтобы вы много плода приносили и стали Моими учениками». Только «чтобы» не совсем по-русски и очень уж решительно относит действие в будущее.
«Являетесь» - это греческий глагол «генесте», да, с корнем «ген», самый часто встречающийся и обозначающий страшно много всего. У Безобразова «стали», у Десницкого «становитесь», у Кузнецовой «станете». Я выбираю «становитесь», потому что тут все-таки не призыв и не констатация факта, а тут какой-то невообразимый сплав времени в тугой узел вневременности, вечности. Быть учеником – и условие, и результат, и процесс. Как «быть человеком», как «быть бесчеловечным» - бесчеловечность тоже и частица, и волна. Так что на монолог Гамлета можно вполне ответить: «Быть или не быть не проблема, проблема становиться или остановиться». Покончить с собой – эка невидаль! Начать с собой – вот это даль! Даже не «начать», а присоединиться к Тому, кто начал, создав меня. Он – безначальный, а мы уж так, шлюзы Его безначальности и безначальственности.
4 февраля 2025 года, вторник, Москва, 17:00 UTC.
И о Христе. Вот я читаю очередной текст, недоумевающий: как это из совершенно иудейского проповедника Ешуа получилось антисемитское христианство.
Тут две тонкости. Быть иудейским проповедником вовсе не означает быть скованным какими-либо рамками. На любом языке можно высказать всё, что угодно, от богохульства до квантовой теории.
Иудейский проповедник может и о Троичности Бога сказать, и атеизм замутить. «Иудейский» это стиль, форма, а не содержание. Может быть иудейский атеизм, иудейский буддизм, иудейский марксизм.
Большинство иудеев во все времена были просто тяжело работающие люди, которым вообще было не до звездного неба над лысиной и этики под кадыком.
Меньшинство всегда делилось на тех, кто хочет стоять на месте, и на тех, кто идет — и идет в самые разные стороны.
Именно те, которые хотят стоять на месте и считают неподвижность сутью веры и религии, навязывают окружающим свое видение. Нормальные — а идти вперед нормально, вот быть овощем под капельницей с консерватизмом ненормально — нормальные не навязывают, а идут и рады, если кто с ними идет.
Это не означает, что можно доказать: Христос хотел именно создать христианство, христианство часть иудаизма и т.п. В сфере духовной жизни никаких доказательств быть не может. Нельзя доказать и обратного — что христианство есть измена иудаизму, извращение иудаизма. Как нельзя доказать, что ислам извращает иудаизм и христианство (недоказуемо и обратное).
Восприятие мира как неизменных явлений характерно не только для фанатиков, но и для неверующих. Точнее, неверующие в вопросах религии прежде всего доверяют фанатикам, а не «либералам». До известной степени это разумно. Если человек захочет выучить китайский, он — при возможности выбора — предпочтет учителя-китайца. Но вполне вероятно, что потом пожалеет. Потому что преподавать родной язык как иностранный это довольно сложное занятие, требующее дополнительной подготовки.
И уж точно не стоит, попав в Россию, видеть в полицейском человека, который может помочь. Форма та же, что в Европе, а содержание несколько иное.
Наивное удивление: как это из Ешуа вышел Иисус, из иудейского проповедника — Церковь, несет в себе не только старообрядческий ужас перед развитием. Не только и не столько. Потому что те же самые удивляющиеся считают нормальным, что из Моисея получился Натаньяху. Между Моисеем и Натаньяху дистанция больше, чем между Джефферсоном и Трампом, Христом и Торквемадой, Гете и Гитлером.
Конечно, Моисей тоже не Ганди, но все-таки «не Ганди» одно, а жулик, лжец и циничный убийца десятков тысяч людей, готовый убить миллионы ради своего преуспевания, это качественный разрыв.
О вере уж говорить не будем: среди тех, кто сегодня поражается, как из иудаизма могло получиться христианство, большинство нимало не веруют ни в Бога Моисея или Авраама, да просто агностики. Но иудеи. Моисей бы их не понял. Впрочем, иврит, на котором они говорят, тоже был бы Моисею непонятен. Маленькая нищая страна, гордящаяся более чем скромными постройками своих царьков, была куда больше похожа на современный Йемен или сектор Газы, чем на ощетинившуюся во все стороны владелицу десятков атомных бомб, готовую на любую ложь (не говоря уже о человекоубийстве), лишь бы выжить. Моисей воевал, да. Но не лгал.
К России это тоже, конечно, относится: она не имеет отношения не только к Ивану Калите, но даже к Николаю Второму. Ну, или имеет такое же отношение как старые носки Чапаева к бриллиантам Екатерины Великой. То есть, некоторая связь есть, но слабая.
Так что можете быть христианином, можете не быть, но только не надо демагогии про «мы пришли раньше, уйдем позже», «вас тут не стояло». Ваш личный выбор (и опыт) такой-то, мой — другой. И про Иисуса, про Бога, про свинину ваше мнение стоит ровно столько же, сколько мое. Для того, кто торгуется. А для того, кто верует, все решает вообще не стоимость авторитетов.
Послушайте, когда мы любим, мы же начинаем видеть в человеке то, что больше никто в нем не видит. Так вот это — и об Иисусе, и об Отце Иисуса, и о Духе Христа. А циркулем мерять Творца неба и земли — занятие увлекательное, но бесполезное. Геббельс уже мерял евреев циркулем – оказалось, не работает. Бог не есть Бог раввинов и архиереев, иудеев и христиан, поэтов и историков, Бог есть Бог верующих и любящих.
https://disk.yandex.ru/i/LpMF4jO0LdLftA
Моя третья книга - "Заметки о христианстве". 530 страниц, включает в себя "Христианство по Символу веры", "Христианство по мере сил", "Христианство по евангелию от Марка", "Христианство в анекдотах". В начале еще небольшая "Памятка человеку". Была полвека назад "Памятка православному христианину", а я вот, решил, что сейчас важнее "Памятка человеку". Ссылка на скачивание в приложение.
Я где-то с год назад делал в формате doc сборник "Христианства" - это он, но сильно переделанный (афоризмы изъяты вообще, будут в следующем томике, зато добавлены анекдоты).
2 февраля 2025 года, воскресенье, Москва, 17:00 UTC.
«Если будете жить во Мне,
И слова Мои в вас жить будут.
Если что-либо желаете, попросите,
И произойдет» (Ио 15:7).
Иногда Браун поразительно нечувствителен к тексту. Один мой друг считает, что Браун не чувствует еврейского контекста, а по мне так он просто не очень умеет читать, навязывает тексту свою схему. Схема должна быть! А раз должна… И вот уже между фразами 6 и 7 проводится граница раздела – мол, теперь Иисус не проводит сравнения с лозой, обратился к ученикам напрямую, значит, 7 стих не симметричен 6-му, 6-му симметричен 5-й. Пятый, напомню, про то, что без Иисуса ученики ничего не могут, бесплодны, шестой про то, что бесплодные ветки сжигают, а седьмой – вот он, что с Иисусом ученики смогут всё.
Тут, как говорится, лезвия ножа не протиснуть, настолько это на одном духе произнесено. Даже немножечко не то чтобы занудно, но уж очень подробно. Ну да, занудно немножко, есть такое дело. Но самую малость. Тут, скорее, как гамма: пальцем по клавишам в одну сторону рраз… В другую рраз… Разжевывается. Но, во-первых, это ж Тайная вечеря – собрались жевать, давайте разжуем. Шутка. Во-вторых, ну а как иначе с нами?
«Слова» тут – это и заповеди, учение Иисуса, и Сам Иисус.
Настоящая проблема со вторым двустишием. Во-первых это именно двустишие. Как и первое, оно начинается с «если» («эан» по-гречески), только перед вторым «если» стоит одна буковка «о» - «то», это о просимом. Вторая строчка так же начинается с «и» («кай»). Но опять проблема с грамматикой! Это обещание («если попросите» или призыв «просите!»? На всех языках есть оба варианта. И тут я согласен с Брауном: «если» тут не шантаж, не условие, а описание ситуации. Я решаю проблему чисто по-русски: ставлю глагол «попросите», но не указываю, где ударение. Ударяйте и на второй слог, и на третий, не разобьете.
С последним же глаголом – «генесетай» - вечная проблема. Это тот самый глагол, которым нашпигован весь пролог Иоанна по той простой причине, что это очень широкого смысла слова. Произойти (в том числе, от Адама), совершиться, явиться. Но не «получите» и не «будет дано». В этой речи всё такое текучее: ученики втекают в Бога через Иисуса, Бог течет в учеников через Иисуса, ученики пьют Слова Иисуса и живут по этим словам в Иисусе, и «плод» - это и есть то, что рождается в этом переливании Бога. Не о каких-то особых чудесах и сверхъестественных событиях речь, а просто жизни. Ну да, о вечной, но разве невечная жизнь – это жизнь? Вот я и ставлю «произойдет».
1 февраля 2025 года, суббота, Москва, 17:00 UTC.
«Кто не живет во Мне,
Выброшен вон как ветка
И засох.
И собирают их.
И в огонь бросают,
И сгорают» (Ио 15:6)
Я продолжаю переводить «мэнэ» как «жить в», не просто «пребывать» («обитать» слишком архаично).
Со временами тут полный хаос, точнее, аорист. Браун подробно разбирает, который аорист: пролептический или гномический, но можно быть уверенным, что Спаситель этих тонкостей не знал. Видимо, основываясь на комментарии Брауна («выражение «выброшен вон» более соответствует метафоре виногражника, а не винной лозы, иначе было бы «бросают на землю») Кузнецова написала «выброшена из виноградника». Мне кажется важнее, что во фразе шесть глаголов на три существительных – вот это джаз! И да, четыре «и», отбивающие ритм, который я показываю делением на строки.
Фраза кажется зловещей, триллерной, но тут не больше ужаса, чем в «не пили сук, на котором сидишь». Все в мире можно поделить на обратимое и необратимое. Но разве грех необратим? А покаяние?
Вообще-то Иисус идет на смерть. Вот самый удобный момент сказать апостолам, что не надо беспокоиться, что ежели они дадут петуха (или опередят петуха в предательстве, как Петр), то вполне можно покаяться. Грех – прежде всего, грех усталого равнодушия, разочарования, слабости – это как смерть. Причем не только моя смерть, это смерть Иисуса. Он умрет раньше. Я еще погуляю. Да, в засохшем виде, но погуляю, а Он – нет. Потому что Он без меня не может и не хочет.
Ах да – воскресение… И не стыдно рассчитывать на воскресение и покаяние? Может, лучше сгореть о стыда? Вот это «сгорают» ровно про это. Отрезать себе путь назад, чтобы не отрезать от себя Иисуса. Что вполне возможно, спросите Иуду – «сказал как отрезал». Со всеми вытекающими.
30 января 2025 года, четверг, Москва, 5:00 UTC.
Вопрос о том, можно ли ходить в храмы МП, есть лишь часть большего вопроса: как молиться среди людей, совершенно чужих тебе по взглядам. Может быть, среди людей, готовых убить тебя или выдать тебя палачам. Среди людей, которые считают подобных тебе — выродками, предателями, изменниками, в общем, врагами. По умолчанию каждый считает, что рядом с ним молится «нормальный» человек. Как в рассказе Чехова дворянин жалуется гостю на засилье быдла, выходцев из низов, и вдруг гость — приличный на вид человек — краснеет и говорит, что он сам сын дворника. Вот я захожу в храм МП в подрясничке, на меня смотрят с уважением, «батюшка» же. А если узнают, что я священник ПЦУ, еврей по матери, работал на «Радио Свобода», «экуменист», «криптокатолик», противник войны и войн, — бить не будут, но... И как мне с ними молиться бок о бок, что я регулярно делаю?
Элементарно!
Не в том смысле, что это легко, что это частный вопрос, достаточно просто не соваться в храмы госцеркви, а в том смысле, что никакого другого вопроса в жизни вообще нет. Это всего лишь видоизмененный вопрос о любви к врагам.
«Если любите любящих вас, какая вам за то благодарность?» (Лк 6:32).
Ты помолись с врагами. Не «среди врагов», а «с врагами». Конечно, если враги молятся тому же Богу — как судившие Иисуса молились Отцу Небесному, не вельзевулу же — и если враги молятся о правильном. Хотя бы о благорастворении воздухов, что бы это ни означало.
Пардон, а какая связь молитвы и любви?
Ответное пардон: как это «какая связь»? Молитва это бульканье любви.
Любящие булькают вместе. Кого люблю, того молю, с тем молюсь.
Молю, а не приказываю, не увещеваю, не свирепо кричу на, не спорю с, не суплюсь и так далее.
Но это же невозможно!
О! Точно!! Слава Богу, дошли до Бога! Все возможное — еще не Бог. Царство начинается там, где заканчивается возможное. Ну, за любовь.
Вдогонку к предыдущему. Проблема «можно ли молиться с милитаристами и конформистами» приобретает в России гипертрофированное значение именно потому, что тут тоталитаризм. Тоталитаризм тотально обрубает горизонтальные связи между людьми. Единственным типом горизонтальной коммуникации становится — для веруюшего — церковная молитва в государственном учреждении.
Да, все религиозные учреждения в России являются либо государственными по сути, либо находятся на вечном подозрении как недозволенные, потенциально опасные. Казенные синагоги, казенные храмы и кирки, казенные ступы и дацаны.
Противопоставлять казенным, крипто-государственным храмам квартиную церковь неверно уже потому, что религиозная жизнь и жизнь вообще не исчерпывается храмовой молитвой. Есть еще совместная интеллектуальная жизнь, совместные дела милосердия, паломничества, совместные социальные проекта — включая политическую деятельность, конечно. Всё это под строжайшим запретом, пусть и не всегда формальным. Религиозные партии, прежде всего, христианско-демократическую, запретил уже Ельцин.
Если верующий хочет интеллектуальной и филантропической активности совместно с другими, государство оставляет ему один вход — участие в государственных проектах. Особенно филантропия: хочешь быть добрым — заплати государству за лечение больного. Дополнительный налог, самообложение. Это вертикальный канал, не горизонтальный. Причем, хорошо, что есть хотя бы такая возможность, до 1990 года и деньги от желающих не принимали, частная благотворительность сводилась к тайному сбору денег на взятку врачу, и не всегда была возможность дать взятку.
Разумеется, под особым контролем находится интеллектуальная жизнь. Есть сотни и тысячи всевозможных инициатив и проектов, и все они — государственные. Государство доброе, оно поможет. Разумеется, взамен государство и контролирует. Это ровно та же система, которая была создана Лениным и функционировала до 1990 года, только слегка модифицированная. Введен принцип «разумной достаточности» в подавлении интеллектуальной и духовной свободы. Сажают не всех подряд, а немногих, — критерием является социальный отзвук на диссидентство. На Пригожина был сравнительно большой отклик, Пригожина убили. На много более вольнолюбивого Подрабинека нет никакого отклика, Подрабинека не трогают. В интеллектуальной (гуманитарной, включая религию) сфере, как и в 1918-1990 годах, создан замкнутый пул, в котором, конечно, доминирует псевдо-речь, пустословие и мелкотемье.
Возможно в этой ситуации создание горизонтальных связей? Хочется сказать, «как в Свободном мире», только в Свободном мире не так уж хорошо развитые эти самые «горизонтальные связи». Именно поэтому можно говорить о «подъеме ультра-правых». Испарилось «гуманистическое движение», которое и было-то несильным. В речах немногих наличных гуманистов царит неопределенность, недоговоренность.
Причина та же, что в глумливости «правых». Идейные движения XIX — первой половины XX века объединяли людей небогатых или относительно состоятельных, но думавших прежде всего об океане бедноты, среди которого они жили.
После 1950 года бедность и нищета были вытеснены в огромное гетто Третьего Мира. Оттуда, по мере неоходимости, черпали и черпают мозги и мускулы, но в строго ограниченных количествах, проверяя благонадежность. Поэтому Трамп и Путин, в отличие от Гитлера, так глумливы. Прежние идеологи веровали в свои идеологемы, теперешние — нимало не верят. Идеи прикрывают лишь желание укрепить Великую Стену, сохранить свое доминирование и неприкосновенность.
Тоталитаризм не просто следит, чтобы люди по горизонтали не соединялись. Тоталитаризм поощряет стиль, модус вертикального общения. Что это такое за модус? Его можно обозначить как идолопоклонство. Кураев, Невзоров, Чапнин, Понасенков и прочие легионеры — они изначально позиционировали и позиционируют себя как идолов. Взгляды они меняют, но остаются «гуру», «вещателями». К диалогу они, возможно, и способны, но тщательно его избегают.
Проблема в том, что и запрос на горизонтальное общение отсутствует, и его стиль, модус — не популярен. Люди ищут идолов, которым можно внимать. Или анти-идолов — тех, кого можно оплевывать. Но равных себе не ищут, диалога боятся. Поэтому ценится язык надменный, повелевающий, указующий. Язык «живой» — требующий от тебя ответа, включенности — пугает.
Есть кажущееся исключение: общение внутри тусовок. Тусовки тоталитаризм терпит, некоторые даже поощряет. Это казенные тусовки: тусовки казенных писателей, казенных философоведов, казенных православных. Внутри этих тусовок идут какие-то дискуссии, как шли они внутри схоластов или казенных марксистов 1920-1990-х годов. Но все эти дискуссии изначально обречены на пустозвонство, малопродуктивны, мягко говоря, потому что ведутся с высочайшим градусом самоцензуры, с постоянным учётом того, что начальство в любой момент может вмешаться. Именно страх отличает тусовку (не только казенную) от нормального круга общения. Нормально понимать, что человек поливалентен, может и должен вести диалог в самых разных кругах, в разнообразных сочетаниях и формах. «Тусовка» требует сузить свою валентность до лояльности кружку.
Коммуникацию можно изобразить как линию, соединяющую две точки. И тут есть четыре варианта, каждый из которых может быть изображен только в виде точки. Коммуникация с собой (self-communication) отличается от самопознания, интроспекции (auto-communication, intrоspection). Самопознание не есть коммуникация, общение, это всего лишь наблюдение. Поэтому, как ни странно, «познай самого себя» — путь тупиковый, это плохой совет и плохая стратегия жизни. Ты с собой заговори!
В чем разница, хорошо видно из другой пары.
Общение по вертикали может быть общением с Богом. Это общение соответствует точке, потому что тут общение с Богом напоминает ядерный взрыв наоборот: разлетевшиеся атомы спекаются воедино. Это контакт абсолютной любви, абсолютного понимания, абсолютного общения.
Есть и другой тип вертикального общения, когда раб сочиняет текст, который заведомо не будет никем читаться. Например, писатель пишет воззвание, призывающую вражеских солдат сражаться. Когда-то такие листовки разбрасывались с самолета над окопами противника, в них говорилось, что предъявитель листовки, если он перейдет на сторону врага, будет принят как друг, не будет убит. В современном интернете такие тексты публикуются только потому, что военное министерство платит их авторам. И заказчики, и исполнители знают, что никто не будет читать этот текст. Это тексты «для галочки».
Когда древние шумеры клали в фундамент храмов закладные таблички, предназначенные богам, они верили (возможно), что боги читают эти тексты. Но в то, что военно-пропагандистские тексты кем-то читаются и на кого-то влияют, не верит никто. (Хотя не исключено, что кто-то их читает и может даже им верить). Это тоже точка, но эта точка обозначает не сверх-коммуникацию, как в предыдущем случае, а абсолютную анти-коммуникацию, черную дырку коммуникации.
Новейший пример анти-коммуникации — мемуары Навального «Патриот». Они изданы только на английском. Их название адресовано только американской аудитории (в России термин не входит в число сколько-нибудь значимых и позитивных). Эта книга не для чтения, а для отчета перед кем-то из правительственных чиновников США: выполняется проект по замене Путина. Трагикомичность ситуации в том, что Навальный уже в лучшем мире, да и Путин — как и прочие диктаторы — прочно сидит в кресле, никакой Гуайдо его не сместит, и все речи о том, что он после дождя в четверг падет, есть всего лишь бюрократические заклинания, произносимые без малейшей веры в их действенность, «для галочки».
29 января 2025 года, среда, Москва, 5:00 UTC.
«Я лоза,
Вы ветки.
Кто живет во Мне
И в ком Я
Тот приносит плод огромный,
Ведь без Меня ничего не можете» (Ио 15:5).
Я, разумеется, продолжаю переводить «мене» как «жить в ком-то», «жить в чем-то». Текст становится кристально ясным без «пребывать», «оставаться», «находиться». Кстати, греческий оригинал еще и очень лаконичен фонетически.
Остается две проблемы. Одна формальная: «плод» в оригинале в единственном числе, как и в предыдущих фразах. Кузнецова и Десницкий попытались выйти из положения («виноградная гроздь» по-русски не является «плодом»), используя глагол «плодоносить», тяжеловесный и казенный. В этой фразе, впрочем, и Десницкий не выдержал и поставил «плоды». В принципе, есть русское «урожай», отличное собирательное существительное, но «урожай» по-гречески иначе. «Много плода», «обильные плоды», - всё несколько коряво и архаично, совсем не про виноград. Я вспомнил, однако, замечательного художника Ефима Честнякова (1874-1961), который жил в деревне и в самые голодные годы рисовал крестьян, укладывающих на телегу одно-единственное огромнейшее яблоко. В конце концов, именно в этой фразе метафора уступает место откровенности: «Без Меня ничего не можете!» Не про виноград же речь.
Тут и появляется вторая, настоящая трудность. Как же ничего, когда очень даже чего! Ого-го!
Ага, щас… Что немцу здорово… Что для нас гора, для Бога дырка (Лк 16:15). Мы такую бомбу, такую бомбу огромную соорудили, похвали нас! И наоборот. Страшный суд – это как операция на глазах. Вдруг увидим, что всю жизнь потратили на ничто, но в уголке лежит фитюлька – ну, то, что мы считали фитюлькой, между делом сделали – и это, оказывается, Бог считает огромным достижением и чуть ли не завидует, как это мы смогли. Какое счастье, что мы не знали, что эта фитюлька – смысл нашей жизни, знали бы, точно испортили бы самомнением.
28 января 2025 года, вторник, Москва, 5:00 UTC.
Заповеди блаженства полны умолчаний. Например, они не говорят о Боге, на это было табу. Это наименее важное умолчание, все тогда понимали, что обиженных («плачущих») утешит именно Бог, который заставит плакать обижающих («смеющихся»).
Не говорят заповеди блаженства и о самом важном: а как не отчаяться? Как выдержать?
Это очень важное умолчание. Когда Спаситель произносил эти слова, Он умолчал об этой маленькой детали, потому что еще не было Креста, Воскресения, Сошествия Духа Святого. Когда евангелист записывал эти слова, он не стал пояснять про Дух, потому что Дух уже сошел и стало самоочевидно, что Дух меняет всё.
Сами по себе слезы – не достоинство, и даже насмешка не обязательно грех. Если слезы не пахнут Духом Святым, то они бессмысленны. Бывают слезы от злости, от досады, что не подчинил себе другого, и ничего святого в этих слезах нет. Сами по себе любые эмоции всего лишь «как», смысл им придает Дух. Если насмешка с Духом Святым, то блаженство – с тем, кто смеется. Иисус насмешничал, в конце концов! Собственно, предложение разрушить Храм – насмешка, за которую Он и поплатился.
Жизнь по Духу Божию это жизнь, в которой всё как у всех, только музыка другая, смысл другой. Каким духом мы говорим «Доброе утро»? Автоматически или Духом Святым? Любая профессия может быть свята, любая может быть и грешна. Если священник бездушен, плохо дело. Если палач… Но разве палач это профессия? Можно в Духе Божием ударить человека, хотя бы обругать его? Нет! Обманывают себя и других говорящие, что умеет бить-убивать с любовью. Мы можем любить как Бог, а можем любить как скупец свои сокровища, не давая никому.
Мы можем причаститься как в магазине дегустируют сосиски – кусочек в рот и гуляем дальше. А можем причаститься Духом Божиим: кусочек в рот, себя в Бога. В Боге мы становимся по-настоящему разными, Духом Божиим мы и любим по-разному, и плачем, и работает по-разному, поэтому и появляется блаженство, которое не в том, чтобы утешить нас в нашем горе и заброшенности, а вывести нас в неповторимый, бесконечно разнообразный и непредсказуемый мир богообщения и человекообщения.
[По проповеди в воскресенье 26 января 2025 года]
История с китайским ИИ, во-первых, потвердила то, что я часто говорю: нет связи между свободой и творчеством. И рабы творят. Вся античность — это труд рабов, и Эзоп был раб, а может, и Фидий был раб, просто его хозяин присвоил себе его труды. И мы тут в России рабы, ну и что? Академик Сахаров был раб, и Венедикт Ерофеев, и Александр Мень. Но — творили и изобретали! Иногда творили не совсем то, чего бы от них хотели рабовладельцы, а иногда совсем не то, но творческий дух не остановить никакими санкциями, вот что важно. Буржуа, напротив, убежден, что творчество это вздор, есть лишь деньги, и не будет деньги, жизнь прекратится, никто ничего делать не будет, все вымрут.
А второе — очень может быть, что китайцы использовали американские наработки. Так ведь первое, что нужно было просить у ИИ — чтобы он создал ИИ дешевле и мощнее! Что китайцы и сделали, видимо.
Как первое, что надо просить у золотой рыбки — способность создавать золотых рыбок.
Адам и Ева не попросили, а решили взять штурмом. Цель была правильная, средство было выбрано кривое.
«Коммерсант» дает статистику: на фронте с российской стороны 300 православных капелланов, ездят добровольно, Леонид Покровский (род. 1963, служил в армии в 1981-1983 гг., известен также как «митрополит Кирилл») заявил на 33 Рождественских чтениях, что нужно еще 1500 (Коммерсант, 28.1.2025).
Вопрос: известно, сколько православных капелланов в армии Украины?
Дмитрий Василенков, зам.пред. военного отдела МП, заявил, что солдаты «бросают вызов смерти», что задача священника удержать солдат от озверения и мстительности. «Сейчас основная масса наших военнослужащих крещеные, но являются номинальными христианами»,— сказал протоиерей Святослав Чурканов, помощник главного военного священника в зоне СВО по работе с Росгвардией.
28 января 2025 года, вторник, Москва, 5:00 UTC.
Государство и нация как ложная солидарность: германские репарации Израилю в 1950-е годы.
27 января 2025 года, понедельник, Москва, 15:00 UTC.
«Живите во Мне,
И Я в вас.
Как ветка не принесет плод сама собой, если не будет жить лозой,
Так и вы не принесете, если не будете жить Мной» (Ио 15:4).
Есть два значения греческого глагола «мено», и все переводы распадаются на два варианта. Одно значение «оставаться» (это – у Десницкого), другое «пребывать, жить, быть» — отсюда у Безобразова и других «будьте» (кое-кто сохраняет архаичное синодальное «пребудьте»). В английских переводах этому соответствуют «remain» и «abide».
Принципиально, что это метафора: как ветка на лозе, так люди на Христе. Если переводить на современный язык: «Я розетка, вы вилка, воткнитесь в Меня как вилка в розетку, без этого ничего не выйдет».
«Оставайтесь» выглядит странно, можно подумать, ученики куда-то уходят (а это нигде не упоминается). Тем более «побег останется на лозе» — это как? У него разве есть выбор?
Есть тут еще одна важная деталь. У Марка этот глагол используется дважды, у синоптиков немногим чаще, и у них у всех как раз в смысле «оставаться» (Мария оставалась у Елизаветы, ученики должны оставаться в городе и т.п.). Но у Иоанна глагол встречается 25 раз и обычно означает как раз «пребывать». Дух Божий «мено» (я не склоняю, для ясности) на Иисусе во время крещения – остается? Нет, потому что через несколько фраз Андрей и Петр спрашивают Иисуса, где тот «мено» — остался? Конечно, нет, конечно, «живет», «пребывает». И во всех остальных случаях всегда можно перевести как «живет». Кто пьет Мою Кровь (Ио 6:56) – в Иисусе остается или живет? Конечно, не остается, ведь до причащения он не был в Христе.
Более того, этому глаголу соответствует существительное «менос» — то самое, которое во фразе «в доме Отца Моего обителей много», и что я перевожу как «места для жизни много». «Пребывание», «быть» — это философский термин, а человек живет, и живет именно в доме, в защищенном месте. Именно о защите тут речь – защита Отцом. Отец защищает как дом, Отец и кормит как земля кормит ветви лозы. Ключевая метафора – именно питания, и это абсолютно не случайно, у Иоанна сравнение Иисуса с хлебом и питьем проводится очень последовательно.
В русском языке жизни вообще и жизни в доме соответствуют два глагола: «жить» и «обитать». На улице живут, но не обитают. Дом – обиталище. В этом смысле и 14:2 можно было бы перевести как «много места для обитания» или совсем уж канцелярски – «для проживания», но это очень некрасиво, «места для жизни» лучше. И тут «жить» лучше уже потому, что «обитать» - это о человеке, но не о ветках и лозе. Вот почему я перевожу:
«Живите во Мне,
И Я в вас.
Как ветка не принесет плод сама собой, если не будет жить лозой,
Так и вы не принесете, если не будете жить Мной».
Маленькая деталь. В греческом оригинале предлог «в» обозначает отношения с лозой, и с Иисусом. В русском так не получится – ветка не «на лозе» (хотя Десницкий написал «побег останется на лозе»). Переводчики пишут «на лозе» и «во Мне», а я просто убрал предлоги вообще: живу лозой, живу Иисусом. Это в пределах грамматической нормы, в пределах метафоры проживания. Поскольку речь именно о переливании сока из лозы в ветки, о переливании крови и духа из Иисуса в учеников, то это в пределах метафоры.
В современной западной культуре идея сращивания человека с деревом или с каким-либо животным оценивается резко негативно. В древности бывало иначе – люди-кентавры, ходячие и разумные деревья встречаются в фольклоре часто (не в Библии). К счастью, беременность пока никуда не делась, а еще появилось переливание крови, так что метафора воспринимается вполне нормально. Дело за малым: не пережимать пуповину, соединяющую душу с Духом.
В.Водовозов, браня христианство в 1923 году, сделал одну оговорку: «Я говорю, конечно, не о маленьких общинах и не о слишком коротких промежутках времени».
Бердяев прекрасно ответил Водовозову, но вот этой оговорки не заметил, и это слабое место ответа. Бердяев в 1923 году все еще мыслил так же глобально, институционально, как Водовозов. «По-мужски». В патриархальном мире мужчина мыслит большими социальными категориями и большими эпохами. Эпоха Отца — все сто тысячелетий до Христа. Эпоха Сына — еще полтора тысячелетия. Эпоха Духа — все оставшиеся тысячелетия.
Женщина в патриархальном обществе от власти отлучена и поэтому сохраняет (обычно) чувство реальности. Она вынужденно экзистенциалистка. Нужно накормить, убрать, помыть, выстирать, заштопать, погладить. Все эти действия не требуют тысячелетия,их надо переделать за один день, и это настоящий кошмар, день-то очень маленький, а белья, детей, тетрадок, носков вавилонская куча. Накапливать нельзя. Мужчина только и делает, что накапливает — деньги, оружие, физическую силу.
И в этом смысле будущее христианства, да и любой веры, и любой идеологии — за carpe diem, «живи одним днем», «не заботьтесь о завтрашнем дне». Не мечтай о храме, который никакая община не сможет содержать, слишком много освещать и отапливать, придется клянчить денег у посторонних, до государства включительно. А главное, мысли как домохозяйка, а не как Александр Македонский. Марфа как раз была как Александр Македонский. Unum est necessarium (Лк 10:42) – и всемирное христианское царство в это «унум» абсолютно не влезает. Такой вот наш Господь проказник-прокруст выходит. Империя для Него слишком велика, а интимное пространство маловато будет, растягивает нас по Царству Божьему, мол, люби дальше, и того люби, и того люби…
Трамп диктатор, сказал я как-то (видимо, мне на это несколько раз указывали как на ошибку). Трамп диктатор, как и всякий человек, греховность есть склонность диктовать и диктаторствовать,
но Америка — не диктатура. Бодливой корове бог рог не дает. Я более уверен в американцах, чем американские партийные демократы, которые вернули политику в конец XIX века, сведя ее к культу личности, сосредоточившись на критике Трампа. Солидные люди, а читаешь — чистый навальнизм. Трамп плохой, Путин плохой, давайте всё забудем и сосредоточимся на сваливании Трампа, на сваливании Путина, и все станет отлично, как было при Джонсоне, при Ельцине.
Если бы Трамп был диктатор в диктатуре, сейчас еп. Бадди уже сидела бы в Гуантанамо.
Трамп диктатор, но на власть ему плевать. Он не политик, он бизнесмен. Нормальные бизнесмены считают ниже своего достоинства идти в политику, политики их пономари, левиты. Но Трамп — неудачливый бизнесмен, приходится ему мараться. Многократный банкрот, он обратился к последнему ресурсу.
Тут и обнаружилось, что все разговоры о свободе торговли, о частной инициативе, о сокращении полномочий государства, — лицемерие. Трамп тысячу раз ругал людей, которые смеют брать от государства деньги на врачей или на колледж. Либертарианин гордый, он у государства денег не берет!
И вот Трамп, вот за его спиной на инаугурации трое человек, стоящих вместе 1,2 триллиона долларов — и в первый же день Трамп выделяет из государственной казны 500 миллиардов — полтриллиона — на искусственный интеллект, и деньги пойдут прежде всего вот этой троице, но и Трампу, конечно, кое-что достанется. Самое большое разовое казнокрадство в истории.
Я сейчас читаю «День» 1923 года, берлинскую газету — там в каждом номере о том, как полиция расстреливает рабочих пачками. Ленский расстрел помните? Весь современный мир стоит на глобализации, то есть на том, что все те, кто должен был бы устроить стачку, протесты, пойти на капиталистов, надежны оттеснены за океан. Никакой полиции не надо, достаточно пограничников. Аутсорсинг социальной проблематики. Капиталист отстоял свое право делать деньги, где ему угодно и как ему угодно, и лишил всех людей права жить и работать, где им угодно и как им угодно. Социализм для себя, тоталитаризм для других.
Можно ли считать важным для понимания нацизма, что нацисты уничтожали евреев за то, что они евреи.
(1) Антисемитизм возник до нацизма, остался и после нацизма. Не все нацисты были антисемитами, и не все антисемиты нацисты. Антисемитизм — не существенная часть нацизма, не принципиальная. Приходится напоминать элементарное: нацизм есть сокращение от «национал-социализм». Нацизм (и фашизм) есть прежде всего социальное учение и поведение, не национальное. Это не вопрос истории, это вопрос логики. Если есть хотя бы один нацист — не антисемит, следовательно, отождествление антисемитизма с нацизмом неверно. Массовое убийство евреев вполне возможно и без нацизма, помимо нацизма.
Гитлер пришел к власти отчасти и потому, что затушевывал свой антисемитизм и милитаризм. Немцы хотели работы, а не погромов и войны. Хрустальная ночь и Фолькишер Беобахтер делались от имени «низов», Гитлер парил над схваткой. Только утвердив диктатуру, Гитлер начал открыто говорить о евреях и войне, и никакого массового энтузиазма это не вызвало. «Окончательное решение» было засекречено именно поэтому, об этом не возвещали по радио, это скрывалось, немцы в самом деле могли не знать о газовых печах.
(2) Идея, что только евреев убивали за то, что они евреи, абсолютно неверна. По этническому признаку убивали и цыган. Было запланировано уничтожение славян именно как славян. Ничего уникального в уничтожении евреев не было. В истории с древнейших времен известны тысячи случаев уничтожения целых этносов, народов, наций. Феномен в XIX веке приобрел форму этнических чисток, и Гитлер тут лишь подражал тому, чему был свидетелем в Первую мировую войну. Это идея убийства как средства конструирования «национального государства». Антисемитизм Гитлера стоял не на этническом, а на экономическом определении еврея как эксплуататора, даже если этот еврей был нищим, он рассматривался как потенциальный эксплуататор — та же логика, по которой ребенок палестинца рассматривается как потенциальный убийца еврея.
(3) Выделение убийств по этническому признаку в отдельную категорию логически опасна. Коллективные убийства по любому признаку — коллективные убийства. Убийство коммунистов лишь за то, что они коммунисты. Убийства Свидетелей Иеговы лишь за то, что они Свидетели Иеговы. Убийства геев лишь за то, что они геев. Всё это преступления точно такого же класса, что убийства евреев за то, что они евреи.
(4) Важное примечание. Вопрос о нацизме невероятно искажен из-за существования т.н. «еврейского государства». На самом деле, это государство не является еврейским уже потому, что оно дает иное определение еврея, нежели нацизм. Для Гитлера я еврей, для Израиля нет. Зато для Израиля монголоид-тибетец, который наслушался от пастора об Израиле, уехал в Израиль и совершил гиюр, и записался в израильскую армию — еврей. Тут «еврей» превращено из этнического, национального в религиозно-социальное явление.
Утверждать, что миссия Израиля спасать евреев, означает не знать истории Израиля. Израиль создан социалистами, для которых национальное было на втором месте. Они на первое место ставили бедных евреев, а не всех евреев в целом. Богатые евреи не страдали от погромов. Будущие израильтяне презирали, даже ненавидели тех, кто не уезжал в Палестину. «Вот Висла, утопись в ней», — сказал отец Бегина одному из членов польского еврейского конгресса, который настаивал на том, что надо оставатсья в Европе. Более всего Израиль раздражает, что в Европе остаются евреи и неплохо живут. Разговоры о том, что без Израиля не будет евреев — вздор. В США больше евреев, чем в Израиле. Не будет Израиля — евреи будут. Ничего уникального в израильском проекте не было, точно такие же проекты строили шотландцы, поляки, индусы, что прекрасно описано Жюль Верном в «Капитане Немо».
(6) Главное: национальность условна, а национальность в современном мире условна в кубе. Большинство наций, народов, этносов не имеют своих государств — и это не беда, необходимо не сажать каждого кролика особой формы ушей в отдельную клетку, а ликвидировать саму систему клеток. Государства — это не те клетки, из которых состоят люди, это клетки, которые мешают людям.
(7) Примечание для России. Путин антисемит, конечно, но как же прекрасно с ним целовался Натаньяху! Путин не нацист, но может устроить истребление и евреев, и мордвы, и украинцев, если это окажется ему выгодно по каким-либо причинам. Израильская пропаганда это прежде всего ложь, а одна из черт лжи — логическая непоследовательность. Это ложь, оправдывающая себя своей «слабостью»: мол, мы не можем сражаться сразу на всех фронтах. И в итоге в антисемитизме обличают не всех антисемитов, а лишь тех, борьба с которыми в данный момент выгодна по тем или иным причинам. С Натаньяху всё предельно ясно — он должен сейчас постоянно где-то воевать, кого-то массово убивать, чтобы не загреметь в тюрьму.
Цитата из Андрея Десницкого:
«У меня нет рецепта, как добиться устойчивого мира на Ближнем Востоке. Я только поясню одну вещь, которая вполне очевидна израильтянам, но не понятна многим за пределами страны. Израиль — государство, у которого есть МИССИЯ, и эту миссию он не выбирал. После Холокоста стало очевидно, что необходимо создать государство еврейского народа, для которого жизнь каждого отдельного гражданина будет высшей ценностью. Его и создали, не без ошибок, порой грубых. Но основополагающий принцип не менялся. Есть множество государств, которые в подобной ситуации сказали бы: да ну их, этих заложников, у нас граждан вон еще сколько миллионов, они отчасти и сами были виноваты, что так неосторожны, мы не будем больше рисковать жизнями своих солдат и репутацией своей страны, пора уже подвести черту. Есть и такие (квази-)государства, что будут посылать новых и новых людей на смерть, лишь бы добиться своего, лишь бы показать свою крутизну, а бабы там пусть новых нарожают. Израиль так не может, иначе он перестанет быть тем, что он есть. Лишь совсем недавно число евреев во всем мире сравнялось с тем, которое было до «окончательного решения». Проще жить без миссии, это да.Но у Израиля миссия есть с самого начала.»
Неправда с первой до последней строчки. Тупое повторение военной пропаганды Натаньяху. Убийства палестинцев начались до 7 октября, продолжаются и сейчас. Заложники только повод.
Меня поразило утверждение, что идея «русского мира» была придумана Щедровицким («методология»), который якобы заимствовал ее у индийских политиков. Что за вздор?!
Идея «русского мира» калькирует идею всемирного царства рабочих. Идея царства рабочих сконструирована по модели Pax Britannica — напомню, что Маркс и Ленин не вылезали из Британского музея. Идея Pax Britannica подражала идее Pax Romana, — результат классического образования и ампира. Чемберлен этим термином обозначил период после победы Британии над Наполеоном. (Pax Romana впервые - 55 год, Сенека).
Непосредственным же образцом «русского мира» послужила идея Pax Americana, которая после Второй Мировой войны сменила идею Pax Britannica. И когда сегодня критикуют идею Русского мира, да еще считают ее порождением ума Гундяева — мелкой канцелярской вошки Кремля — это и антинаучно, и непрагматично, потому что затуманивает суть проблемы. Нельзя победить «русский мир», «китайский мир», пока кто-то считает позитивным «американский мир».
На картинке что-то совершенно не так с руками атланта - вывихнуты. На атланте надпись "человеческий труд". Логика, когда на трудящемся сидит дамочка с оружием, ровно та же, когда товарищ Ленин выметает с земного шара метлой капиталистическую нечисть. Капиталист, конечно, эксплуататор, но товарищ Ленин тоже ведь, мягко говоря, не пролетарий. Сменили мыло на шило.
24 января 2025 года, пятница, Москва, 5:00 UTC. Христианин, стань христианкой!
23 января 2025 года, четверг, Москва, 20:00 UTC. Все ресурсы на!
22 января 2025 года, среда, Москва, 5:00 UTC. Розги Христовы.
21 января 2025 года, вторник, Москва, 9:00 UTC.
Читаю апокриф 4 века об апостоле Петре. Буйная фантазия, да... Но рядом у меня Жирар из «Козла отпущения» об апостоле Петре — и если у неизвестного автора 4 века фантазия поэтическая, то у Жирара фантазия тролля, мышление тролля. Мамардашвили бы сказал «неточное мышление», а я скажу — троллинг. Кого троллит Жирар своей безграмотностью и алогичностью (уверен, напускной)? Мироздание? Истеблишмент? Не знаю. Но основная вина не на Жираре, а на тех, кто любит Жирара и подобных ему троллей от культуры за «игру ума», как сказал мне один ценитель такого речевого поноса.
Апокриф же об апостоле Петре интересен двумя моментами. Действие повести происходит в очень культурном и очень жестоком городе после того, как апостол Андрей побывал в городе людоедов. Своеобразие текста в том, отмечал историк Андрей Виноградов, что город людоедов — очень цивилизованное место. Обычно людоедов рисовали голыми, нецивилизованными созданиями, живущими не в городах, а в лесах и пустынях, еле говорящими. Город же людоедов — это именно город, это полис, это Рим и Афины, Вавилон и Александрия, с высшим достижением цивилизации — тюрьмой и палачами. Это Рим глазами христианина эпохи гонений, а не глазами читателя Катулла и Апулея. Москва глазами таджика или украинца. Мерзкое место.
Продолжение апокрифа повествует о том, как апостолы Петр и Андрей, захотел поесть, бросили горсть семяни из него молниеносно вырос мощный урожай, спелые колосья...
Крестьянин, увидев это, ошалел и попросил научить его такой агротехнике. Чуть позже один богач, увидев, как апостолы исцеляют больных, попросил дать ему такой же дар целительства.
Петр сказал крестьянину, что поделится даром, если тот отдаст нищим поле, дом, расстанется с женой и детьми. Крестьянин согласился, дар получил и стал жить в пустыне отшельником. Богачу Петр сказал примерно то же, но прибавил цитату из Евангелия про то, что легче верблюду...
Это было не слишком деликатно, богач рассвирепел и заявил, что раздаст все имение, если Петр совершит чудо: пусть верблюд пройдет через игольное ушко. Действительно, шутку Иисуса можно понять буквально. Петр взял самую маленькую иголку и помолился... Ушко увеличилось в размерах! Тогда богач раздал имение, сел на верблюда и, помолившись, въехал в ушко. Но на полпути застрял, а Петр объяснил: потому что не крестился.
Евангелие, кстати, не говорит, что нужно крестить верблюда или богача.
Примечательно же глубокое внутреннее противоречие, верно уловленное неизвестным писателем. Чтобы разбогатеть, человек часто готов отказаться от богатства. Или даже, разбогатев, человек от счастья отказывается от богатства. Становится беднее, чем был. Этот парадокс отражает противоречивость человека как такового. Человек точно знает, что не в деньгах счастье, но еще точнее человек знает, что без денег счастья нет. Или без их аналога. Чтобы не иметь, а быть, надо иметь! Трагикомическая ситуация, запечатленная в басне о цапле и кувшине. «Раздай имение» — «разбей ты кувшин, цапель ты наш яхонтовый»... Ну, за разбитие всего, что бьется!
Секулярная — точнее, буржуазная — психология на место сатаны поставила подсознание, некое «коллективное я». Сделано это было, когда Фрейд еще не родился, но сугубо психотерапевтические теории Фрейда были использованы, как и теории Павлова об инстинктах и многое другое. Ученые так же не виноваты, как Пассионария в гумилевском учении о пассионарности.
Конечно, тут никакой науки, только личное суеверие. Раньше веровали в одержимость бесами, теперь — в одержимость «коллективом». Иррациональность Люцифера заменена на иррациональность некоей внутренней части человека, пытающейся прорваться в главное пространство и подчинить его себе. Эта внутренняя часть стремится разрушать, она как Голем сильна, сопротивляется контролю, уродлива. Она бунтует против своего носителя и хочет манипулировать им, но при этом она то ли охотно, бездумно подчиняется внешним воздействиям, особенно «коллективным», то ли без всякого критического анализа поддается «зомбированию», внушению со стороны «манипуляторов», «социальных сетей», «глубинного государства», «иезуитов», «культурных марксистов», «масонов», «леваков», «инопланетян». Сатана-подсознание действует как через обольщения внешние, через призывы к миру и толерантности, так и через угрозы («террористы»).
Зло оказывается состоящим из двух частей, одна внутренняя, в человеке, другая внешняя. Внешняя часть притягивает внутреннюю, и этим порабощает и уничтожает личность.
Как спастись от зла?
На это отвечает миф об «обществе». «Общество» для буржуазного сознания заменяет божество. Законы о богохульстве отменяются, вводятся, однако, законы об «общественном порядке». Ради защиты «общества» допустимо нарушение любых прав человека, отступление от любых норм.
Разумеется, «общество» это отнюдь не совокупность всех людей. Это совокупность богоподобных людей, буржуа, поэтому «общество» принимает на себя черты божества по Аристотелю. Прежде всего, оно рационально. Все иррациональное — антисоциальное и подлежит уничтожению или хотя бы ограничению.
Люди четко делятся на быдло, плебс, варваров, неспособных к рациональному мышлению, к самодисциплине, и на рационально мыслящих и адекватно себя ведущих буржуа, которые оказываются жрецами, священниками «общества».
Принадлежность к жреческой элите определяется двумя параметрами: богатство, как наследуемое, так и приобретенное, и которое есть отблеск вечного сияния и славы Разума, и особый тип поведения. Профаны жирные, распутные жрут во вред себе, не умеют себя контролировать. Жреческая элита занимается джоггингом, подтянута, не распутствует, а практикует полиамрию, туго затянута в определенные формы, до смокингов с бабочками включительно. Буржуа не служит обществу как жрецы служили божеству, буржуа и есть коллективное божество. Это несколько иррационально, но эта иррациональность уравновешивает иррациональность подсознания, зла.
Находится свое место и для ученых — они выступают в роли левитов (пономарей), которые служат священникам, но сами не допускаются в их число. Ученые кажутся рациональными, но их рациональность неполная, ущербная, мелочная. Они не видят цели, они лишь изучают детали.
P.S. Жирар очень удачно вписался в мироощущение буржуа, последовательно перетолковав Библию как борьбу иррационального коллективизма с самоотверженностью либертарианских и неолиберальных атлантов. Евангелие абсолютно ясно говорит, что Петр предал Иисуса из страха, совершенно личного и очень рационального страха за свою жизнь. Нет, говорит Жирар, Петр предал Иисуса, потому что слился с толпой, гревшейся у костра. Он всего лишь подражал. Жирар, как и любой другой профессор Принстона, на месте Петра прежде всего проанализировал бы ситуацию рационально, а не стал бы приближаться к толпе.
20 января 2025 года, среда, Москва, 9 :00 UTC. Что случилось-то?
19 января 2025 года, понедельник, Москва, 19 :00 UTC.
«Я – настоящая виноградная лоза,
И Отец Мой – крестьянин» (Ио 15:1).
Начну с мелочи: русские переводчики единодушно переводят «георгос» как «виноградарь», но я меняю на «крестьянин». Что таит в себе некоторую иронию, потому что «крестьянин» - искаженное «христианин». Но этимология эта абсолютно не ощущается. В современном русском языке никто никогда не говорит о «виноградарях», всегда пишут «крестьяне вырастили виноград».
В английских переводах чаще пишут «садовник». Греческое «георгос», разумеется, тоже означает крестьянина в самом широком смысле (отсюда и название поэмы «Георгики» Вергилия. Отсюда, конечно, и имя «Георгий», которое обычно переводят «земледелец», но с виноградниками есть тонкость: огромная часть труда приходится на обработку не земли, а самих виноградных лоз, этим виноград отличается от пшеницы.
Теперь о самом крупном и важном, что очень часто напрочь не видится. О чем текст, собственно? Его ключевой момент – «останьтесь во Мне» (15:4), «живите во Мне» (15:5) – и тут «живите» ровно то же самое «менон», которое в 14 главе «в доме Отца моего простора для жизни много» и др.
Что значит «останьтесь»? А какие варианты?
Да Иуда же, конечно!
Иоанн вовсе не начинает новой темы. Он никак не может успокоиться, он – о предателе, о том, кто не остался, ушел.
То есть, это даже не о Евхаристии, вопреки очень распространенному в Средние века пониманию. Это просто – тупо, примитивно – о верности.
Более того, тут ведь парадоксальная картина. Иисус призывает трогаться в путь – и тут же призывает остаться в Нём, жить в Нём. Он не просто лоза, Он – ходячая лоза. Поэтому нужно делать усилие, чтобы в Нём оставаться. Иуда – не сделал.
Тут чистая физика. Люди бегут. Люди изменяют друг другу. Мы все время в пути, но это путь дерганый, нервный, петляющий. Мы меняем работу, взгляды, семьи, квартиры, идеалы.
Бог – верен. Бог не дёргается. Не потому, что Бог неподвижен, а потому что Бог движется с неимоверной скоростью, как свет. Свет распространяется прямолинейно – как Бог. Никакие препятствия не уменьшают скорости света.
Из-за различия скоростей и векторов нас постоянно сносит с Бога. Бог как эскалатор, движущийся вверх, а мы по Нему вниз. Иногда нужно остановиться, чтобы совпасть с Богом, иногда, как у Кэррола, нужно очень бежать – и в правильном направлении – чтобы остаться в Боге.
Остается проблема с переводом слова «алетине». Проблема в том, что есть метафора, сравнивающая истину – и Бога – с Солнцем. Есть свет обычный, а есть свет Истины. Но в Лк 16:11 противопоставляется богатство «неправедное», нажитое обманом – богатству «алетине» - «честному». В Апокалипсисе свидетель охарактеризован как «верный и алетинос», то есть, честный и правдивый. Не случайно в украинском переводах 15:1 Огиенко и Хоменко ставят «правдива». В английском, как и во многих других языках, вообще нет различения «истины» от «правды», высокого и низкого стиля. Писать «истинная лоза» означает повышать градус метафоричности, намекая читателю, что речь о какой-то высшей истине, а вовсе не о такой приземленной правде как «не предай».
Наверное, стоит заметить, что по той же причине не следует видеть в первых двух словах фразы – «Эго эйми», «Я есмь» - отсылки к Имени Божьему, «Я – Сущий». Поэтому разумно все новые русские переводы вместо «есмь» ставят тире. Иисус мог бы вспомнить выражение «не пили сук, на которому сидишь». Иуда – перепилил, и в результате повис на совсем другом суку. Все мы – сучки Божии. Ударение в себе надо ставить правильно, а соблазну отпилить, что нам кажется лишним, надо давать решительный отпор.
«Между тем рабы и служители, разведя огонь, потому что было холодно, стояли и грелись. Петр также стоял с ними и грелся» (Ин 18:18).
Рене Жирар считал, что поскольку огонь создает сообщество, а сообщества порождают миметические (подражательные) стремления, то апостол Петр, греясь у огня, проявил враждебность к Иисусу, начал активно желать его гибели.
Рене Помье приводил этот казус как образец того, что «Жирар не столько просвещает, сколько пускает фейерверк». Он так и назвал свою книгу о Жираре. Восхитительная деликатность. На мой взгляд, если человек был способен предложить такую интерпретацию, дальнейшее знакомство с текстами этого человека есть убийство. Убийство времени, убийство с особой жестокостью и без малейшего основания.
Мем «непоротое поколение» стал очень популярен в начале 1990-х. Им оправдывали казнокрадство: мол, да, казнокрадство налицо, но зато растет первое непоротое поколение... Пусть лучше воруют, чем порют...
Христа пороли!
Апостола Павла пороли пять раз по 39 ударов.
Если бы среда определяла сознание, давно бы настало воскресенье. Но чепуха это все, гнилая отмазка про «ах, меня инфантилизировали», «ох, народу привили беспомощность».
Это не означает, что за одного битого двух небитых дают. Бить не надо, пороть не надо, убивать не надо, не потому, что это вредно для поруемого, а потому что это вредно для порителя. Читайте «После бала». И перечитывайте.
А то ведь до сих пор полно баптистов, убежденных, что премудрость отрока на спине его».
Когда Натан Эйдельман в 1970 году придумал «непоротых декабристов», он хотел подбодрить шестидесятников? Нет. Это идея Сергея Эрлиха в его диссертации о декабристском мифе, и идея неверная:
«Афоризм Эйдельмана, прекрасно осведомленного о приведенных фактах, был пущен в обращение с целью создания священного мифологического образца. С его помощью лидер литературной фронды воспитывал чувство достоинства у собственного перепуганного сталинской педагогикой поколения, в неизбывном страхе о достоинстве и не помышлявшего».
Эрлих не объясняет, как мем «непоротое поколение» мог воспитать чувство собственного достоинства. Потому что не мог! Потому что Эрлих, видимо, проецирует на других свой неизбывный страх — он вполне благополучно делал издательский бизнес на казенных грантах при Путине, а как санкции, сбежал из России туда, где гранты нескончаемые.
Поколение Эйдельмана, кстати, шестидесятники, были как раз сравнительно непоротые. Ну и что? Большинство этого поколения, включая самого Эйдельмана, были люди вполне конформные, не диссиденты. Новодворскую, Сахарова, Григоренко, Ковалева не Эйдельман вдохновлял,. не непоротость, а воля к свободе и истине. Как и апостола Павла. И они такое прошли, что порка — цветочки.
Иллюстрация — Рембрандт. Из частного собрания, раньше не попадалась. Любопытна явной репортажностью. Видывал Рембрандт порку, видывал...
Никита Струве, обличитель террристов 1968 года. - Дневниковое: Объяснение моего отношения к полемике и различению полемики от троллинга.
17 января 2025 года, пятница, Москва, 5:00 UTC. Нечеловеческая человечность. - Дневниковое: антимонархическое.
16 января 2025 года, четверг, Москва, 5:00 UTC. Горе-эмиграция глазами Бердяева.
15 января 2025 года, среда, Москва, 4:00 UTC. Навстречу Иуде.
Один преподаватель философии, живущий в Одессе, написал в 2025 году, что был феномен «либерально-православной проповеди ХХ века, голосами которой были прот. Александр Мень, прот. Александр Шмеман, С.И.Фудель, митр. Антоний Сурожский, прот. Иоанн Мейендорф, архим. Киприан (Керн), молодой диакон Андрей Кураев, проф. А.И.Осипов, прот. Алексей Уминский и др.»
Классическое значение слова «либерализм» можно встретить хотя бы у Бердяева:
«Либерализм прав, когда он требует права на заблуждение, т. е. протестует против принуждения к Истине. Насильственное принуждение к Истине, есть ложь и зло. Принятие Истины должно быть вольным, свободным».
Однако, в перечне есть «молодой диакон Андрей Кураев». Тут, видимо, «молодой» это обозначение не возраста, а периода творчества, грамотнее было бы написать «раннего», Кураева 1990-х годов. Проблема в том, что Кураев и в 1990-е годы отнюдь не защищал «право на заблуждение», активно требовал запретить деятельность «иностранных миссионеров» в России, что и было сделано в 1997 году. Тем более, никогда не защищал «права на заблуждение» А.Осипов, да и А.Уминский в том же 1997 году как заведующий отделом религиозного образования РПЦ МП бился в суде с о.Глебом Якуниным, сайентологами, кришнаитами и другими «тоталитарными сектантами».
Очевидно, что тут речь идет о каком-то другом наполнении термина «либерализм». Действительно, в российском православии с 1970-х годов «либерализм» стало противопоставляться «консерватизму» по признаку отношения к авторитету. Правда, понятие «авторитета» у консерваторов двоится: на поверхности речь идет о авторитете церковной иерархии, но более существенным является авторитет церковного предания, каким его понимает тот или иной консерватор. В сущности, «консерватизм» есть всего лишь приверженность своей интерпретации Библии, святоотеческого учения и т.п., но свое мнение выдается за единственно верное, отождествляется с «преданием». «Либералом» же объявляется тот, кто не считает себя обязанным постоянно апеллировать к «преданию» или даже прямо говорит о том, что предание — не высший авторитет, что необходимо развитие в Церкви. Консерватор, конечно, тоже развивает Церковь в угодном себе направлении, но скрывает это даже от самого себя, прячется в шкуре «предания».
В цитированном перечне единственным настоящим «либералом» в смысле, указанном Бердяевым и общепринятым в европейской традиции Модерна, являлся только о.Александр Мень. Блума невозможно назвать либералом уже потому, что он был монархист. Невозможно без изумления читать его слащавый репортаж о коронации Елизаветы Виндзор. Фудель не только не был либерал, но даже в определенной степени был именно анти-либерал, консерватор, постоянно апеллировавший к «преданию» и «святым отцам». Мейендорф не был либералом уже в силу своего активного анти-католичества. Уминский, Осипов, Кураев — «либералы» только с точки зрения ультра-правых, которых, правда, в современном русском православии много. В их устах «либерал» такое же общее наименование врага, человека, имеющего наглость не соглашаться с ними на все сто процентов, как слово «левак» в устах ультра-правых Израиля и США. Шмеман и Керн попали в «либералы» по совершенно уже непонятным обстоятельствам.
Отца же Александра Меня травили как либерала уже при жизни. Именно поэтому не могло быть и речи о защите им диссертации в Московской Духовной академии, рядом с которой он жил. Впрочем, его попытка защититься в Ленинградской академии оказалась так же безрезультатной. Иначе и быть не могло. Лидер «академиков» Осипов так характеризовал Меня:
«У него встречается ряд вещей, которые являются совершенно неверными; причем, это вещи, которые имеют принципиальный характер, вещи очень серьезные... Он пишет, что индийские брахманы достигали того же самого, что достигали и переживали и аскеты “всех времен и всех народов” (а если перевести, то “всех религий”), только называли по-разному эту постигаемую ими реальность, именно: даосисты это называли дао, буддисты — нирвана, каббалисты — энсоф, а христиане — Богом. Это же теософия чистой воды! Христос, получается, и не нужен! Оказывается, все аскеты всего мира без всякого Христа постигают одну и ту же реальность?! Эта типичная теософская идея у него неоднократно проходит. Здесь просто ниспровержение христианства, как такового!».
Что уж говорить о Кураеве, который опубликовал книгу, доказывая, что о.Александр Мень — «униат», неправославный.
В цитате, приведенной в начале, хорошо видно, как члены МП изменили наполнение понятия «либеральный». Для них либерал это всякий человек, который позволяет себе не ограничиваться цитированием авторитетов, а что-либо добавлять от себя, говорить о необходимости каких-то изменений, пусть не догматических, а самых мелких или даже в сторону ограничения свободы. Но говорить именно от себя, а не от абстрактного «предания». С этой точки зрения и о.Аввакум Петров, и Торквемада, и Победоносцев — тоже либералы.
1878 год и 2024. Николай Игнатьев, де факто премьер в 1881 году, и его правнук Майкл Игнатьефф, лидер Либеральной партии Канады в 2009-2011 годах. Читаю сегодня статью Игнатьеффа в The Washington Post о о судьбах либерализма и вспоминаю, что где-то я уже видел эти глаза. Игнатьевы вовремя смотали из России, воспользовались наработанными связями (Николай был прежде всего дипломат), так что отучились в Кембридже, потом осели в Канаде. Майкл очень трезво все пишет. О себе он пишет, что не выбирал быть либералом, а родился в семье либерала. Действительно, и Николай был либерал — не такой отчаянный как Лорис-Меликов, которого сменил, но все же за созыв прото-парламента, поэтому Александр III его и убрал. Сын Николая Павел был министром образования в 1915 году и прославился либерализмом.
Либералы долго правили Канадой, но именно Майкл, бедолага, стал первым главой партии, который не стал премьером. Он описывает историю точно как я: «С 1945 по 1875 годы было славное 30-летие мощного роста и относительного равенства ... Начиная с нефтяного кризиса 1970-х стала медленно разверзаться бездна между опытной элитой и не столь опытным в политике рабочим классом, чья работа стала уплывать за море». «Опытный» — в английском credentialed, подразумевает человека, который уже благодаря образованию достоин править. Если бы не проклятая демократия с ее выборами! Но Игнатьефф не бранит демократию. Он характеризует «неолиберализм» как результат прихода к власти консерваторов, спекулирующих на озлобленности низов, интересы которых элита (включая его) игнорировала. Значит, либерализм должен сделать акцент на социальной солидарности. Больше заботы обо всех — это уже, правда, будет не либерализм, а ближе к европейской социал-демократии.
Мне кажется принципиальным для понимания слова «либерализм», что это позиция именно внутри элиты. Парикмахер не может быть либералом, нищий не может быть либералом. Это классификация господ, богатых, властных. В современном русском языке «либерал» это просто «хороший палач», который будет тебя пытать не очень больно. Берия либерал, Андропов либерал, Горбачев запредельный либерал. В церковном словоупотреблении «либеральный» — это вроде бы и «лояльный», но все же либо в прошлом какие-то имелись грешки, пусть даже человек покаялся, либо лицо слишком умное, очки, и видно, что книжки читает не просто так, а еще и думает иногда. Пусть он даже думает что-то вполне лояльное, но сам факт думания подозрителен. Так что опять актуален портрет либерала кисти Михаила Евграфовича (либерал — тот, кто незамедлительно поймет фамилию, а может, и год припомит — 1885):
«Стремление перевести идеалы из области эмпиреев на практическую почву припахивало не совсем благонадежно, но либерал так искренно пламенел, и притом был так мил и ко всем ласков, что ему даже неблагонадежность охотно прощали. Умел он и истину с улыбкой высказать, и простачком, где нужно, прикинуться, и бескорыстием щегольнуть. А главное, никогда и ничего он не требовал наступя на горло, а всегда только по возможности.
Конечно, выражение «по возможности» не представляло для его ретивости ничего особенно лестного, но либерал примирялся с ним, во-первых, ради общей пользы, которая у него всегда на первом плане стояла, и, во-вторых, ради ограждения своих идеалов от напрасной и преждевременной гибели.
Сверх того, он знал, что идеалы, его одушевляющие, имеют слишком отвлеченный характер, чтобы воздействовать на жизнь непосредственным образом. Что́ такое свобода? обеспеченность? самодеятельность? Все это отвлеченные термины, которые следует наполнить несомненно осязательным содержанием, чтобы в результате вышло общественное цветение. Термины эти, в своей общности, могут воспитывать общество, могут возвышать уровень его верований и надежд, но блага осязаемого, разливающего непосредственное ощущение довольства, принести не могут. Чтобы достичь этого блага, чтобы сделать идеал общедоступным, необходимо разменять его на мелочи и уже в этом виде применять к исцелению недугов, удручающих человечество. Вот тут-то, при размене на мелочи, и вырабатывается само собой это выражение: «по возможности», которое, из двух приходящих в соприкосновение сторон, одну заставляет в известной степени отказаться от замкнутости, а другую — в значительной степени сократить свои требования.
Все это отлично понял наш либерал и, заручившись этими соображениями, препоясался на брань с действительностью. И прежде всего, разумеется, обратился к сведущим людям.
— Свобода — ведь, кажется, тут ничего предосудительного нет? — спросил он их.
— Не только не предосудительно, но и весьма похвально, — ответили сведущие люди, — ведь это только клевещут на нас, будто бы мы не желаем свободы; в действительности мы только об ней и печалимся… Но, разумеется, в пределах…».
Именно в этом абсолютно неопределяемом смысле употреблен термин «либеральный» в сообщении 2022 года:
«По слухам, от служения отстранены двое из ключевых представителей московского либерального священства — Алексей Уминский из храма Святой Троицы в Хохлах и Владимир Лапшин из храма Успения в Газетном переулке. Люди это в русском православии не последние: Алексей Уминский — человек тонкого вкуса, многолетний ведущий православных телепрограмм на «Культуре» (а также завсегдатай ютуб-шоу «Еще не Познер»), а Лапшин был вице-президентом Российского библейского общества».
Что именно учудили эти либералы, что либерального в бытии вице-президентом или человеком тонкого вкуса? Ну, «вице-президент» это либерально уже тем, что словцо-то какое, «президент»... А «человек тонкого вкуса» — вдумаемся: «человек». Как это — «человек»?! Он каким местом думает? Он служащий! С ударением когда на первом, когда на втором слоге. Ишь, каждый холоп себя человек вздумает считать.
Тот преподаватель философии из Одессы, который зубодробительнейшего Осипова либералом назвал, он же сам не либерал. Он от либералов дистанцируется. Он ищет какой-то другой путь. Чтобы и и либералом не прослыть, и реформатором дерзким себя зарекомендовать. Многим это очень нравится.
Забавно, но и Майкл Игнатьефф, и его прадед и промежуточные звенья, — все были либералами внутри монархии. Просто сменили монархию Романовых на монархию Виндзоров. И Канада ведь под монархом формально. Но это мелочь. Важно, что вся эта «сертифицированная элита» так же ни за что не отвечает, как и любой капиталист. Чуть что, кивают на «быдло», которое эгоистично и глупо. Мы атланты с плечами, а они лужайку покосить отказываются. Но и это не самое важное. Самое важное, что люди, которые голосуют, работают, думают, отождествляют себя именно с элитой. Ориентируются на нее. «Жираф большой, ему видней». Как сказал один американец, заправщик, я не сумел получить образование, а они смогли, значит, они лучше. Это классический мимезис, а точнее, магия: я буду поклоняться золотому тельцу и буду упитан как телец и золото у меня будет, оно будет «просачиваться» сверху (просачиваться это часто употребляемый неолиберализмом термин, пластиковая наживка для идиотов). А надо... Жить, «взирая на начальника и совершителя веры Иисуса, Который, вместо предлежавшей Ему радости, претерпел крест». Смотря не на Маска с Трампом, а на замерзающего в Газе младенца, на умирающих от засухи, короче, по Христу, кто голоден, тот чур Я.
«В Издательстве Московской Патриархии вышла книга «Деструктология. Базовый курс 72 часа. Материалы к курсу повышения квалификации по деструктологии» под редакцией заведующего лабораторией деструктологии Московского государственного лингвистического университета (МГЛУ) доктора исторических наук Р.А. Силантьева».
Вот оно, одичание! Роман Силантьев с 90-х годов борется со свободой совестью, верный ученик Кураева, Уминского, Дворкина. Я постарался тщательно забаррикадироваться от казенного православия, но вот — прорвалось. Они уже и новую науку изобрели! Был «научный атеизм», обличал Свидетелей Иеговы и помогал гепеушникам их сажать, стало «религиоведение» и помогает эфэсбэшникам их сажать, теперь вот «деструктология», а суть осталась прежней: натравливать овчарок на тех, кто неугоден владельцу овчарни.
Меня тут иногда спрашивают, что я вкладываю в понятие «казенный». Лункин занимается охотой на «деструктивников» (из которых первый есмь аз) за деньги, и за государственные деньги. Но он бы занимался этой охотой и бесплатно, от души. Есть много обличителей «еретиков», которые пишут сотни тысяч слов обличений абсолютно даром. Тем не менее, и они — казенного духа люди. Как Серафим Роуз был казенный человек. Потому что «казна» это не только государственные деньги. «Казна» — это та часть огнестрельного оружия, где находятся заряд и снаряд перед выстрелом. Казенные люди — люди-пушки. Пушколюди.
14 января 2025 года, вторник, Москва, 5:00 UTC. Больше Света!
Искал статью Бердяева в сборнике в честь Струве 1925 года — и нашел сборник на очень забавном чешском сайте. Там все в виде картинок, пришлось перепечатывать ручками — получил давно забытое удовольствие от перепечатки Бердяева. Тонкость в том, что Бердяев в «Смысле творчества» 1914 года подошел к главному в своем пути. Но тут произошла война, потом ленинский путч. И на десять лет всё рухнуло. Был даже откат назад. Ура-патриотические статьи 1914 года — тогда все их писали, пацифистские статьи в 1914 году писали только будущие людоеды Ленин и Троцкий. Была «Философия неравенства», которую сам Бердяев и оценивал как несправедливую. Гипер-реакция, вызванная чудовищным шоком. Так в наши дни истерична реакция многих нормальных людей на вторжение России в Украину. Но у Бердяева, в отличие от «нормальных людей», был свой путь, и он к нему вернулся, и создал свои шедевры 1926-1938 годов. В статье 1925 года особенно поражает полемика с «социализмом», под которым совершенно безусловно имеется в виду ленинский тоталитаризм, большевизм. Но терминология тогда была еще в процессе становления. Тем не менее, и в этой статье есть «золотые слова»:
«Христос заповедал накормить голодного, но он не учил отравлять сердце голодного ненавистью к сытому. Христос заповедал отдать последнюю рубашку ближнему, но Он не учил отнимать рубашку. Когда отдают рубашку, в мире увеличивается количество любви, когда отнимают рубашку, в мире увеличивается количество ненависти.
Путь к новой христианской жизни, не только личной, но и общественной, лежит не через переживание обиды ощущающих себя пасынками Божьими, а через переживание вины ощущающих себя сынами Божьими. Покаяние ведет к новой жизни, освобождает от власти злого прошлого. Два пути лежат перед человеком – или путь Христовой свободы и любви, путь вольного и благодатного следования Христовым заветам, или путь принудительной и насильственной организации человечества через злобу и ненависть, путь антихристов».
А чешский сайт — народна дигитална книговна, https://ndk.cz — видимо, отработка гранта ЕС — это полсотни книжек, очень разнородных. Собственно, на русском одна, именно нужная мне. Подшивка «Чеха» — католического журнала за полвека до Первой мировой. Детские книжки середины 19 века. Пара прелюбопытных карт Праги, предвоенных. Картинка из книжки Павла Шульца 1861 года «Забавне повешчи чижжокрайне: нова читанка образкова про младеж чехослованску».
12 января 2025 года, воскресенье, Москва, 5:00 UTC.
Андрий Бульба в иудах сколько потянет?
Ноль.
Андрий Бульба не совершил предательства ни по отношению к «патрии» (Украине), ни по отношению к патеру (Тарасу Бульбе). Он ведь полюбил и сделал именно то, что описал Иисус (не одобрил, потому что Иисус описывал норму): «Оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью» (Мф 19:5, цитирующее Быт 2:24).
На иностранке женился Моисей, и его таки можно понять, ведь свои его предали, а иностранцы дали ему прибежище. Такова и история Иосифа Прекрасного, и множества других.
Напротив, Тарас Бульба предал сына, потому что отец так же не должен убивать, как любой другой человек, а сына должен прощать, даже если тот не просит о прощении. Тарас Бульба поступил прямо противоположно Аврааму в истории с Исааком: решил принести сына в жертву не Богу, а абстрактной идее патриотизма. Не пытался узнать волю Божию, хотя о Боге говорил много. Впрочем, и Бог для Бульбы – как для Гоголя – был всего лишь приложением к «национальному государству». Чтобы пустое место показалось чем-то наполненным, пустоту надо чем-то обмазать и покрасить. Вот и делают торичеллиевую сферу из Бога, культуры, языка, территории, но чем больше мажут, тем основательнее вакуум, дышать в котором невозможно.
Или Борис Зайцев (1881-1972), младший современник Бердяева, описал, как не подал Бердяеву руки:
«С Бердяевым произошло тоже странное: и немолод он был, и революцию вместе с нами пережил, и «Философию неравенства» написал, и свободу, достоинство и самостоятельность человека высочайше ценил...— и вдруг этот седеющий благородный лев вообразил, что вот теперь-то, после победоносной войны, прежние волки обратятся в овечек. Что общего у Бердяева со Сталиным? А однако в Союзе советских патриотов он под портретом Сталина читал, в советской парижской газете печатался, эмигрантам брать советские паспорта советовал, вел разные переговоры с Богомоловым — кажется, считался у «них» почти своим. В Россию, однако, не поехал. Но в доме у него в Кламаре гнездилось чуть не все просоветское тогдашнего Парижа. Да, это были не времена Лавки писателей в Москве и «одиночества и свободы». Одиночество было у тех, кто не ездил по советским посольствам, но и свобода осталась за ними. … Мы с женой не бывали больше у Бердяевых. (Любопытно, что и Лидия Юдифовна никак не уступила: к коммунизму осталась непримиримой. И вот если бы попала в тогдашнюю Россию, вполне могла бы принять венец мученический за непорочное зачатие. Слава Богу, не поехала.) Здоровье Николая Александровича сдало — последствия давнего диабета. Наша последняя встреча была грустной. Мы с женой шли по улице Кламара — навстречу похудевший, несколько сгорбленный и совсем не картинно-бурный Бердяев. Увидел нас, как-то прояснел, нечто давнее, от хороших времен Сивцева Вражка, Прерова, появилось в улыбке. Подошел, будто как прежде. Нет, прежнего не воротишь! Жена холодно, отдаленно подала ему руку — да, это не Москва, не взморье немецкое с пляшущими немцами. Он понял. Сразу потух... Разговора не вышло никакого. Поздоровались на улице малознакомые люди, побрели каждый в свою сторону. Может быть, тик сильней дергал его губы. Может быть, и еще больше он сгорбился. Может быть, мы могли быть мягче с ним. (Но так кажется издалека! Тогда слишком все было остро. Он слишком был с «победителями». Тогда трудно было быть равнодушным.)»
«Тогда» — это в 1945 году, не позже. Зайцев писал в 1962 году, после смерти Бердяева в 1948 году. Слова «мы могли быть мягче» являются, видимо, формой покаяния и признания своей неправоты. Но и спустя почти 20 лет, Зайцев явно преувеличивает, чтобы оправдаться.
«В доме у него в Кламаре гнездилось чуть не все просоветское тогдашнего Парижа».
Что, Бердяев закрыл двери для Зайцева? Нет. «Просоветское» — это гепеушники, шпионы, партийные боссы? Нет. Просто те, кто разделял позицию Бердяева.
«Одиночество было у тех, кто не ездил по советским посольствам, но и свобода осталась за ними».
«Одиночество» не сочетается со множественном числом «теми», «ними». В чем выразилась их «свобода», непонятно абсолютно.
Вот как описывал ситуация Бердяев:
«Во мне вызывает сильное противление то, что для русской эмиграции главный вопрос есть вопрос об отношении к советской власти. Между тем как я считаю главным вопросом вопрос об отношении к русскому народу, к советскому народу, к революции как внутреннему моменту в судьбе русского народа. Нужно пережить судьбу русского народа как свою собственную судьбу. Я не могу поставить себя вне судьбы своего народа, оставаясь на высоте каких-нибудь отвлеченных либерально-демократических принципов. Это не значит согласовать свою мысль и свое поведение с директивами советского посольства, думать и писать с постоянной оглядкой на него. Когда Союз – сначала русских, а потом советских – патриотов заявил о безоговорочном принятии советской власти и режима в советской России, то это меня возмутило. Человек не должен никакой власти безоговорочно принимать, это было бы рабьим состоянием. Человек не должен склоняться ни перед какой силой, это не достойно свободного существа. В ноябре 1944 года я прочел от Союза писателей в помещении Союза русских патриотов публичный доклад на тему «Русская и германская идея». Доклад имел большой успех, самый большой из всех моих докладов. Это совпадало с патриотическим подъемом. Потом в «Русском патриоте», когда в него вошла группа молодых писателей, я напечатал статью «Трансформация национализма и интернационализма», которая шокировала некоторые круги русской эмиграции. У меня очень изменился круг ближайших знакомых. У нас в доме начали часто бывать молодые (относительно молодые) писатели, которых раньше не бывало, бывшие младороссы, принявшие советскую ориентацию. С кругом Богословского института у меня было полное расхождение, и религиозное, и политическое. С советским посольством у меня не было никаких прямых отношений, я не чувствовал в этом никакой потребности. Но некоторые советские люди из посольства у меня были, и я с большим интересом расспрашивал о России».
Подход трезвый и взвешенный. Всему этому Зайцев противопоставляет одно: портрет Сталина. «Под портретом Сталина читал». Воскресшее идолопоклонство в чистом виде. Что именно сказал Бердяев? Это ведь важнее? Но Зайцев не вспоминает слов, не может вспомнить, потому что тогда его неправота сразу бы обнаружилась.
Если патриотизм Тараса Бульбы оценить в 10 иуд, то отказ пожать руку Бердяеву – примерно 0,5 иуды. С учетом того, что Зайцев об этом еще и статью опубликовал, то даже 0,6 и.
Свящ. Кирилл Говорун утверждает, что в 2010-2012 гг. Гундяев стал собственной противоположностью. Это означает, что до 2011 году Говорун не приглядывался к Гундяеву. Он называет Гундяева 1960-1970-х годов многообещающим молодым человеком, а ведь Гундяев был завербован в 1967 году и далее вся карьера была карьерой подлеца и активного конформиста (как и Рилигера, Денисенко, Пояркова, Нечаева — целая обойма). Тезис Говоруна всего лишь перелицовка на церковный материал тезиса псевдо-оппозиционеров-белоленточников, что Путин до 2012 года был хороший (или до 2014, или до 2022, тут у них по разному, кто когда релоцировался, тот эту дату и называет временем перерождения).
Идеология «русского мира» не родилась в РПЦ МП. Она была и до революции, и Сталин уже ее воскресил, и при Брежневе ее начали соединять с православием. Так что Говорун опять глубоко неправ, когда утверждает, что Русский мир родился внутри МП в 2012 году и подвиг Путина на войну.
Но главное и самое деликатное. Говорун не просто повторяет, перелицовывая на украинский материал, тезис израильских пропагандистов о том, что только евреев убивали за то, что они евреи. Геев убивали за то, что они геи, а евреев — нет, иначе. Путин убивает украинцев за то, что они украинцы. Это демагогия. А грузин, чеченцев, сирийцев Путин за что убивал?
Это еще полбеды. А вот целая беда, когда Говорун говорит, что в этой войне Украина — невинная жертва. Это уже непонимание самой основы подвига Христа. Невинна жертва, не отвечающая на насилие. «И аки агнец безгласен». Это означает, что есть в Украине невинные жертвы, а есть вовсе не жертвы. А есть и те, кому война мать родна, как без этого.
Я выпустил книгу "Евангелия": 500 страниц, мои переводы Евангелия от Марка и евангелия Фомы, а также четыре синодальных перевода евангелий, но с уникальным оформлением: без нумерации фраз и глав, как обычный художественный текст, читается намного легче, ближе. Не скажу, что заменяет благодать, но ослабляет барьер "уважительности". Тираж был 100 экземпляров, осталось немного, стоимость 1000 р. Пишите yakovkrotov@yandex.ru. Недавно я обнаружил, что есть построенное по аналогичному принципу английское издание Библии 2016 года, называется Reader Bible.
Можно книгу и не покупать, а просто поддержать: сбер 903-6775359.
Пишу я с 1976 года почти каждый день, в сети с 1993 года, сайт создан в 1997 году, пополняю почти каждый день. Темы моих заметок: история, человек, свобода, вера.
Мне можно перевести за рубежом деньги на пейпел: yakov.krotov.donations@gmail.com. Бывают оказии, могут передать, к тому же деньги нужны и на оплату хостинга сайта, который по ту сторону бугра.
Моя почта: yakovkrotov@yandex.ru
Фотографии тут, если иного не указано, сделаны мной. Стараюсь каждый день фотографировать (телефоном).
Я священник Православной Церкви Украины (Константинопольский патриархат). Литургия у меня дома каждое воскресенье в 10 часов: Москва, Пресненский вал, д. 8, кор. 3, кв. 283, 8 этаж, налево от лифта, домофон по квартире. Ближайшая литургия в воскресенье 2 февраля в 10 часов. Евангельские посиделки в четверг 30 января. Предупреждать о приходе не нужно, когда служба это уже не мой дом, а Божий, Бога предупреждайте.
Для поиска по сайту можно также в google в поисковой строке набрать http://krotov.info, а затем нужное слово.